קוסיבצוב נ' אוטו בילו סנטר בע"מ ואח'

פסק דין חלקי

בהסכמת הצדדים, הנני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2 . לאור השלב המוקדם בו הסתיים ההליך מול הנתבעת 2 וחסכון בזמן שיפוטי וזמנם של הצדדים, אינני מחייבת בהוצאות.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

אשרית רוטקופף, שופטת

החלטה

הנני פוסקת את שכרו של העד בסך 1,000 ₪ אשר ישולמו בשלב זה ע"י התובע.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

אשרית רוטקופף, שופטת

החלטה

הנני פוסקת את שכרו של העד בסך 500 שישולמו בשלב זה על ידי התובע.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

אשרית רוטקופף, שופטת

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום א' אייר תשע"א, 05/05/2011 במעמד הנוכחים.

אשרית רוטקופף, שופטת

פסק דין

התובע רכש רכב מסוג מזדה 6 אצל הנתבעת 1 אשר מר גלם הינו מנהלה.

הרכישה התבצעה בתאריך 19.04.09 כאשר התובע הגיע למקום מספר ימים קודם לכן ביחד עם אביה של בת זוגו.

בתאריך 19.04.09 נסעו התובע ואביה של בת זוגו וכן נציג מטעם הנתבעת 1 למכון הדרום, שם נערכה בדיקה לרכב.

בבדיקה עלה ביחס לשילדת המרכב כי קיימים ליקויים בעלי משמעות גבוהה וצויין כי בוצעה החלפה של כנף אחורית מולחמת.

באשר לליקויים בעלי משמעות נמוכה בשילדה עלה כי קיימים מספר תיקונים לרבות פגיעה ברצפה אחורית שהינו נתון משמעותי.

התובע טען בפני וכך העיד גם אביה של בת זוגו כי נמסר להם על ידי מר רחמים נציג המכון ועל ידי הנציג מטעמו כי הרכב תקין וזאת גם לאחר שביצעו נסיעת מבחן על הרכב.

עוד ציין התובע בתצהירו כאשר עדות זו לא נסתרה כי מר גלם הציג בפניו את הרכב כרכב מיד שניה במצב מצויין וכי אין כל פגיעה בשילדת המרכב.